Ese dato marcó el tono del panel El futuro del dinero institucional: stablecoins, depósitos tokenizados y CBDC, que reunió a especialistas en pagos transfronterizos y banca mexicana para diagnosticar por qué las stablecoins privadas avanzan donde las CBDC no, qué producto bancario será la puerta de entrada real de la banca mexicana a los activos digitales, y qué le falta al marco regulatorio del país para no quedar rezagado frente a Estados Unidos.
El panel fue moderado por Hongyi Tang (VP LatAm, VelaFI), y contó con la participación de Francisco Salinas (Banco Azteca) y Oscar Martínez Nieto (Grupo Salinas).

Cuatro claves del panel

1. Por qué fracasan las CBDC: el emisor importa más que la tecnología, y le quitan al usuario la libertad de elegir

Para Tang, la variable que más cambia el escenario no es la tecnología sino quién respalda el activo: una stablecoin la emite una empresa privada (Circle, Tether), mientras que una CBDC la emite un banco central. Esa diferencia, según Salinas, es determinante en la adopción: con stablecoins el usuario elige entre más de 180 blockchains la opción más barata o conveniente; con una CBDC no hay esa libertad, porque el valor del activo queda atado de forma intrínseca al banco central que la respalda. Coartar esa elección, coincidió el panel, es lo que aleja a los usuarios.

2. La motivación es política, y México no la tiene clara

El panel coincidió en que la adopción de activos digitales por parte de los bancos centrales no responde solo a tecnología, sino a agenda política y económica. Estados Unidos impulsa las stablecoins en dólares como extensión de su dominio comercial global; Hong Kong y Singapur lo hacen porque siempre fueron hubs financieros. México, según los panelistas, no tiene esa motivación definida: los reguladores ni siquiera están alineados entre sí, y la agenda política va por un carril distinto al marco regulatorio.

3. El crédito, no el ahorro, es el producto que va a escalar primero

Consultado sobre qué producto financiero digital tiene el camino más fácil hacia la adopción bancaria, Salinas apostó por el crédito on-chain por sobre la inversión o el ahorro. Su argumento: la infraestructura ya demuestra que puede liberar liquidez de un colateral congelado sin depender de horarios bancarios ni de validaciones tradicionales de historial crediticio —el ejemplo que dio fue un cliente que necesita liquidez «un domingo a las 3 de la mañana».

4. Lo que le falta a México: reguladores alineados, no necesariamente una ley más estricta

Para Martínez, el problema no es que México necesite copiar el marco de Estados Unidos, sino que sus propios reguladores se pongan de acuerdo entre sí sobre qué facultades tiene cada uno y cómo supervisan a las entidades reguladas. Sin leyes secundarias propias, el riesgo —advirtió— es que el sistema financiero tradicional termine aplicando sus reglas actuales «a rajatabla» a modelos de negocio que no fueron diseñados para eso.