- Cerca de 20 millones de argentinos contrajeron algún tipo de deuda para llegar a fin de mes, y casi 6 millones no pueden afrontar los pagos
- Las tasas usurarias del mercado ante la ausencia de regulación, generaron una crisis histórica en el sistema financiero argentino
- Mercado Pago ya supera en cantidad de deudores a toda la banca pública junta, y el sector fintech registra una mora que triplica a la bancaria
Cerca de 20 millones de argentinos contrajeron algún tipo de deuda para llegar a fin de mes, y casi 6 millones no pueden afrontar los pagos. Es el síntoma de una crisis de sobreendeudamiento que atraviesa a todo el sistema financiero argentino, alimentada por tasas altas que están cobrando bancos y fintechs. Cómo empezó.
Tres años atrás, el actual gobierno eliminó los topes a las tasa de interés que pueden cobrar las fintech por los créditos digitales. En un contexto económico dramático, en el que todos los meses caen miles de puestos de trabajo, cierran pymes, cae la producción industrial, el consumo y todos los indicadores de la economía están en rojo, millones de usuarios han recurrido al crédito digital para sobrevivir, ya sea con billeteras bancarias, fintech e incluso con prestamistas informales.
Dentro de ese panorama general, hay un actor que concentra la atención: Mercado Pago, que cobra tasas de hasta 1.375% anual —una política que no aplica en ningún otro país donde opera— y que ha recurrido a métodos cuestionables para presionar a usuarios morosos: llamadas a familiares y conocidos (incluso a sus jefes) para exponer públicamente a quienes no pueden pagar, en lo que constituye una violación flagrante a la privacidad de sus datos y una conducta de hostigamiento criminal.
La mora, un problema de todo el sistema
Un informe de Kubra Melisa Altaytas, doctora en Ciencias Sociales, elaborado a partir de datos de la Central de Deudores del Banco Central, dimensiona el problema: la morosidad del sistema no bancario pasó de representar el 2,7% de los créditos irrecuperables a fines de 2024 a cerca del 8% a comienzos de 2026.
En ese contexto general, un dato particular sobresale: en julio de 2026, Mercado Pago tenía una cartera de 6,73 millones de personas deudoras, más que todas las entidades bancarias públicas combinadas (6,17 millones). Si se mira la proporción de deudores en mora, la fintech de Mercado Libre también supera claramente a la banca pública: 18,16% de mora en sus préstamos, frente a 10,08% en los bancos públicos, con un 26,6% de morosidad si se toma el total de titulares de crédito de la plataforma.
La cartera de la banca pública ($35,08 billones) es casi doce veces mayor que la de Mercado Pago ($2,95 billones), pero está distribuida entre muchos menos deudores. Es decir, la empresa que comanda Marcos Galperin prestan a muchas más personas, pero mucho menos dinero: montos chicos, ticket bajo, a una base de usuarios masiva.
El 74% de los deudores de Mercado Pago mantiene obligaciones con otros acreedores formales, y casi un tercio (32,48%) también le debe a alguna entidad del Grupo Galicia. Altaytas describe esto como una «interdependencia crediticia desde abajo«: distintos prestamistas terminan conectados no porque operen entre sí, sino porque le prestan a las mismas personas, cuyos ingresos deben sostener varias deudas en simultáneo.
- Caso testigo va a la justicia
Deudas al rojo vivo
El escándalo: tasas de hasta 1.375%
Sobre ese fondo sistémico se monta un escándalo específico de Mercado Pago, centrado en el costo real de sus créditos personales. Según un análisis que citó al economista Alejandro Sangiorgio, un préstamo de la fintech puede tener una Tasa Nominal Anual (TNA) de hasta 249%, que al capitalizarse se convierte en una Tasa Efectiva Anual (TEA) de hasta 863%, y que al sumar el resto de los componentes del financiamiento llega a un Costo Financiero Total Efectivo Anual (CFTEA) de hasta 1.375,9%.
La empresa está obligada a informar los tres indicadores antes de que el usuario acepte la operación, pero la distancia entre uno y otro explica buena parte de la indignación pública: la tasa «de pizarra» y el costo real que termina pagando el cliente son números completamente distintos.
Un caso ilustra el mecanismo: una mujer tomó un préstamo de $8.000 (unos US$5) para comprar pañales y, por la capitalización de intereses, la deuda escaló hasta $127.000 (unos US$85).
El 8% de los créditos se consideran irrecuperables
La demanda colectiva. El abogado Diego Pasandín, de la Asociación de Consumidores Financieros de la República Argentina (ACFRA), presentó una demanda contra Mercado Pago alegando que sus tasas son «abusivas y confiscatorias». Si la Justicia certifica la acción de clase, el reclamo podría extenderse a 7 millones de usuarios de la plataforma. La demanda busca una medida cautelar para frenar el cobro de esos intereses y una eventual devolución de los montos cobrados en exceso.
La regulación ausente
Dos decisiones regulatorias aparecen en el centro del debate. Por un lado, Mercado Pago se beneficia de un régimen de promoción que le otorga exenciones impositivas por miles de millones de pesos al año. Por otro, la eliminación de los límites a las tasas de interés que pueden cobrar las fintech amplió el margen para este tipo de financiamiento, en un contexto especialmente delicado para los hogares argentinos. La Justicia empezó a discutir en términos más amplios qué se entiende por usura financiera en el crédito digital.
En el Congreso de Argentina ingresaron varios proyectos de ley de distintos espacios políticos que tienen como objetivo sentar una regulación razonable, que establezca los topes a las tasas de interés de los créditos digitales, y excluir de las exenciones impositivas que recibe la Economía del Conocimiento a cuatro tipos de empresas: las entidades financieras, los Proveedores de Servicios de Pago —la figura con la que el Banco Central registra a Mercado Pago y a las demás billeteras—, los Proveedores no Financieros de Crédito y las plataformas de préstamos entre particulares.
Ante el escándalo, la Cámara Fintech de Argentina emitió un comunicado en el que sostiene que el país necesita más y mejores créditos, pero evita pronunciarse sobre los temas de fondo: responsabiliza indirectamente a los usuarios (por falta de «educación financiera») y pide «reducir la carga impositiva», algo que no explica por sí solo las tasas escandalosas y el aprovechamiento de la dramática situación de las familias que hicieron las empresas líderes del segmento.
